2017年6月18日下午2点左右，宜宾南岸城区长江公园水幕电影附近长江边，10岁男童徐某为捡被卷走的鞋子救起，岸边市民跳跃江解救未果。三天后，徐某浮上江面，已溺亡。2018年9月9日，成都商报客户端记者从宜宾市翠屏区人民法院得知，事发后徐某父母向与徐某同行的唯一成年人陈某主张民事权利，拒绝赔偿金各类损失581913元，经翠屏区、宜宾市两级人民法院审理，裁决陈某分担15%责任，赔偿金人民币87286.95元。

YTKYTK▲徐某救起大约方位YTK案件音频：10龄童长江踩水溺亡YTK据翠屏区人民法院审理查明，2017年6月18日中午1时左右，陈某(成年人)带上骑马自行车的侄儿陈乙(化名，未成年人)一起到滨江路嬉戏，在经过长江路小学门口时，遇上某种程度骑着自行车的徐某(未成年人)。徐某与陈乙了解且关系好。陈乙称之为自己要去滨江路散步，徐某拒绝追随一起去。

陈乙和陈某皆并未拒绝接受，且同徐某一起到宜宾南岸城区长江滨江路。YTK途中，陈乙向徐某说道要去(长江浅水区域)泡脚，徐某也回来去了。三人在滨江路水幕电影处跨过长江公园管理处设置的不准市民到江边踩水的警戒带，抵达长江边浅水区域。被告陈某也同徐某、陈乙一起在长江浅水区域水中踩水泡脚。

其间，徐某的鞋子掉进长江水中，为偷鞋子，徐某差点掉下来长江中，被江水卷走后溺毙丧生。YTKYTK▲事发后警方赶到调查。网友供图YTK警方插手调查后，指出徐某溺毙丧生并无适当证据证明系由由他人故意所致，故确认为意外事件。此后，徐某父母徐乙、刘某向法院驳回诉讼，拒绝陈某赔偿金丧生赔偿金524100元、丧葬费27756.30元、精神伤害抚慰金30000元、误工费3867元。

YTK翠屏区人民法院审理后裁决：原告徐乙、刘某因徐某溺毙丧生导致的损失总计581913元，被告陈某分担15%的赔偿金责任，即87286.95元(581913元15%)。YTK2018年9月9日上午，陈某告诉他成都商报客户端记者，虽然自己感觉有点冤，但是认同法院裁决。而一审宣判后原告上告，明确提出裁决，宜宾市中级人民法院维持原判。目前，陈某已向原告缴纳了法院裁决的赔偿金金额。

YTK法官众说纷纭：被告与徐某溺亡有因果关系YTK主办此案的翠屏区人民法院法官指出，本案的争议焦点为被告陈某与本案意外事件的再次发生若无法律上的因果关系?若有，明确的参与度系由多少?YTK具体分析如下：徐某仅有10岁，其并不具备几乎的民事行为能力，不道德掌控、安全意识都比较较强。而被告陈某作为几乎民事行为能力人，在携同其侄儿陈乙出外嬉戏时，对碰头后就仍然追随其和陈乙一起嬉戏的徐某，并没口头或者以自己的不道德具体拒绝接受徐某追随嬉戏。陈某虽然不了解徐某，但徐某与陈某的侄儿陈乙是朋友，也是当时的玩伴。YTK作为三人中唯一成年人的陈某，既然没拒绝接受徐某的重新加入，那么对重新加入进去的陈乙的玩伴徐某也有临时性的管理监护义务。

该义务的明确范畴无法界定，但最少不应还包括防止使徐某的生命安全受到非人为因素的威胁。虽然是陈乙首先建议在江边泡脚，但作为三人中唯一的成年人，即陈乙的临时监管人陈某，未驳斥陈乙的建议，还同陈乙、徐某一起跨过长江公园管理处，为警告市民因江水下跌而设置的不要到江边嬉戏警戒线到江边泡脚踩水，使徐某的生命正处于危险性增高的状态。YTK法官回应，被告陈某疏失危险性而要求在江水下跌且被具体警戒的情况下表示同意并陪伴陈乙、徐某到江边骗水，在骗水时虽口头警告要在上面泡脚，但在当时客观危险性很大的情况下，被告意味着口头警告未几乎遵守其临时的监管义务，此时被告陈某的义务不应是阻止、劝说，而被告陈某仅有系由遵守了劝的义务，阻止及拦阻义务未遵守，即并没采行必要的、不切实际的安全措施，避免危险性的再次发生。YTKYTK▲事发时警戒线及安全性提示牌YTK综上，被告与徐某溺毙丧生这一伤害后果之间不存在一定的因果关系。

徐某溺毙时已未满10周岁，对危险性也理应一定的理解，故徐某对自己溺毙丧生也有一定的责任;徐某的父母对徐某惟到监护管理义务，对徐某溺毙丧生不应分担适当责任。因此，亦须证实被告陈某分担15%的赔偿金责任。YTKYTK▲长江亲水步道处市民踩水游玩YTK律师观点：被告人分担赔偿金责任不事YTK四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师王仁根指出：未成年的法定监护人是其父母，负起教育、照料、确保孩子安全性的义务，本案中孩子瓦解父母视线，擅自展开玩水的危险性不道德并最后造成丧生，父母具备不能推给的主要责任;又因孩子已未满十岁，归属于容许民事行为能力人，对江边玩水具备一定的危险性理解能力，应付自身不道德胜一定责任，且没谁对其故意伤害，归属于意外事件。YTK王仁根回应，本案中被告陈某作为事件中唯一的成年人，虽没法定监护义务，却因阻挠孩子跟其玩水的先行不道德，负起临时照管义务，对孩子徐某的车祸丧生，陈某不存在一定过错。

依据侵权行为责任法，法院亦须被判其承担责任，是合法，也是合理的。YTK四川有同律师事务所张柄尧律师指出，陈某作为同行三人中唯一的成年人，分担着作为义务。既然有义务，没尽责，就要承担责任。

张柄尧律师回应，如果三人都是成年人，就是相聚冒险，一般不承担责任。而本案中，除陈某外，两人均系由未成年人，因此陈某有作为义务，对徐某溺亡分担适当赔偿金责任并不事。

本文来源：乐鱼app官方下载-www.xiangyumm.com